Diskussion:Das Onlinelog

Dieser Artikel ist unter dem Lemma Das Onlinelog als Hilfsseite direkt von www.opencaching.de aus verlinkt oder soll demnächst von dort verlinkt werden. Falls er verschoben oder thematisch umstrukturiert werden soll, muss zumindest eine Weiterleitung unter dem Lemma Das Onlinelog bestehen bleiben; besser ist eine Anpassung des/der Ursprungslinks auf diesen www.opencaching.de-Seiten: (Log eintragen oder editieren)

Perfekt!

Ich setze noch ein paar interne Verlinkungen :-)

Gerade das DNF ist super!

"Gerade bei Caches, die OConly sind, kommt es oft recht selten dazu, dass diese überhaupt besucht werden." ??? --Flopp (Diskussion) 14:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Was mißfällt Dir daran? Ich weiß nicht, wie das bei euch ist, hier ist das leider so :(. Oder ist es der Satzbau? Feel free to change--Mrs.Pommelhorst (Diskussion) 17:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde den Satz äußerst negativ bezüglich OC. Eigentlich betrifft die Aussage nämlich alle Caches, die selten gefunden werden - ob OC-Only oder nicht. Ich werde das einwenig umformulieren... --Flopp (Diskussion) 18:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ja mach das, Danke. Hatte ich bisher gar nicht so gesehen, aber Du hast recht, wenn man es genauer liest...--Mrs.Pommelhorst (Diskussion) 19:17, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hier sollte auf jeden Fall noch einmal komplett durchgegangen werden um dabei eine einheitliche groß- und Kleinschreibung hinzukriegen. Weiters sollte geschaut werden, das (über das komplette Wiki hinweg) möglichst gleiche Begriffe verwendet werden. Da wäre bspw. der Geocache oder der Cache. Ich persönlich halte da den Geocache für den deutlich professioneller klingenden Begriff. --Schrottie (Diskussion) 11:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke bei Ersterwähung in einem Artikel sollte es "Geocache" heißen, und dann kann man abwechseln damit sich nicht das gleiche Wort zehnmal wiederholt. --following 22:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

Heißt es der Log, oder das Log? Ich hab bislang immer "das Log" gesagt. --following 22:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

ich sag immer der Log, ist wohl mit Nutella... Nutella bei Wikipedia da hat jeder, ja nach Region, ne andere Aussprache. --Pirate77 (Diskussion) 23:07, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das könnte erklären, warum in dem Artikel beide Varianten vorkommen. :) --following 23:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

ich bin für "das Log", "die Coin", "die API", "das Blog" (und: "das Radio", "die Butter", "der Akku") --Flopp (Diskussion) 23:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

OK,"das Log" "das Onlinelog", "das Offlinelog" Mir würde ja immer noch "der" besser gefallen, aber das ist egal. Bei so Kleinigkeiten geb ich gern nach. Beim Rest geh ich konform mit dir, erwähnenswert wäre noch das Nutella. --Pirate77 (Diskussion) 18:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nutella klingt eindeutig weiblich :-D --following 19:04, 13. Okt. 2012 (CEST)

Also dann mache ich mich mal ans Vereinheitlichen, Verschieben und Linkfixen ... --following 01:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Nutella, alles Preißn! (Übersetzung: Alles ignorante Preussen, Mit Preiß definiert der Bayer sämtliches Volk ausserhalb Bayern und Österreich) --Pirate77 (Diskussion) 14:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

Textvorschlag bzgl. Qualität.

---

Gefundene, aber auch nicht gefundene Geocaches können offline und online geloggt werden. Das Offlinelog ist dabei der Eintrag im Logbuch vor Ort, während das Onlinelog den Fund (oder Nichtfund) auch auf der Listingseite des jeweiligen Geocaches dokumentiert.

Für das Onlinelog benötigt man ein Benutzerkonto, man muss sich also zuvor registriert haben.

Opencaching.de würde gerne eine Plattform zur Verfügung darstellen, bei der das Cachen noch zu einem Erlebnis wird. Diese Qualität kannst du mit deinem Log gezielt beeinflussen. Hat dir der Cache gefallen, lobe den Cache und hebe hervor was dir besonders gut gefallen hat. Hat der Cache dir jedoch nicht zugesagt, so solltest du auf mögliches Verbesserungspotential hinweisen. Mit solchen konstruktiven Rückmeldungen kann jeder Einzelne die Qualität von Opencaching.de fördern.

---

Kann man bei der Opencaching Etikette direkt auf Qualität verlinken? das schaff ich grad net...

Danke! --Pirate77 (Diskussion) 17:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Qualität: Meinst du das? --FriedrichFröbel (Diskussion) 19:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt bin ich frustriert... Eigentlich dachte ich das schon ausprobiert zu haben, mit wenig Erfolg... DANKE!!! --Pirate77 (Diskussion) 19:54, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die Qualität habe ich bewusst oben eingefügt, obwohl es auch zum gefunden Log gehört. Da überliest man es aber meiner Meinung nach leichter. Dafür wird beim gefunden Log nun einiges wiederholt. Aber ich find des nicht schlimm. Beim Hinweis habe ich eine Passage entfernt die zur Statusänderung gehört. --Pirate77 (Diskussion) 11:43, 4. Okt. 2013 (CEST)