Diskussion:Safari-Caches auf einen Blick

Jetzt mal einen ganz herzlichen Dank an Friedrich Fröbel für das Anlegen und Pflegen dieser Liste!
Sie ist eine sehr gute und für mich wichtige Ergänzung zu Flopps Karte.  :-)

Ob es Sinn machen würde, beim Eintrag zur Jule-Safari die Information zu ergänzen, dass es hierzu auch einen Bonus gibt? Ggf. gibt es auch bei anderen Safaris Boni.

Und danke an alle, die hier mitpflegen!

--Q-Owls (Diskussion) 15:25, 23. Okt. 2016 (UTC)

Meines Erachtens sollte die Liste vollständig sein, wenn sie schon diesen Anspruch erhebt. Es fehlen auch noch ein paar mehr, aber ich habe gerade keine Zeit, um sie einzutragen. Ich würde mich da frühestens in 1-2 Wochen drum kümmern können.

Auf meinem Notizzettel stehen als fehlend:

• Bonus zu OC112C7
• OC11E9D und OC11E9E
• OC126DA
• und die vielen Neuzugänge der letzten paar Wochen

Diese Liste ist sicher nicht vollständig!

--Ekorren (Diskussion) 15:41, 23. Okt. 2016 (UTC)

Ob die Liste vollständig ist, lässt sich sicherlich immer schwer sagen. Ich pflege in letzter Zeit hin und wieder die Safari-Caches ein, die bei Flopp im Feed landen - für mehr fehlt mir meist die Zeit.

Da es sich um ein Wiki handelt, ist natürlich jeder eingeladen, hier seinen Beitrag zu leisten, was in letzter Zeit auch schon von Euch durch kleinere Korrekturen getan wurde. Dazu zählt auch, dass jeder, der einen fehlenden Safari-Cache entdeckt, diesen gerne eintragen kann.

--FriedrichFröbel (Diskussion) 15:55, 23. Okt. 2016 (UTC)

Den Bonus zu OC112C7 habe ich mal direkt dabei eingegeben. Dort findet man ihn gleich. Ggf. kann er ja noch extra passend zum Alphabet eingegeben werden.

Das war Käse. Er kommt im Alphabet ja eh gleich dahinter, also geändert. --Q-Owls (Diskussion) 17:40, 23. Okt. 2016 (UTC)

Sortierung nach Veröffentlichungsdatum ermöglichen?

Da ja die OC-Codes häufig nicht chronologisch verwendet werden, sondern zwischen Reservierung des Codes und Veröffentlichung der Safari oft längere Zeit vergeht, ist die (durchaus sinnvolle) Sortierung nach OC-Code eben nicht gleichzeitig eine Sortierung nach Datum. Leider ist es aber eben in der sortierbaren Liste nicht möglich, nach Datum zu sortieren - was ich durchaus vermisse.

Mein Vorschlag wäre daher, die Spalte "Veröffentlicht" auf ISO-Datumsformat JJJJ-MM-DD (bzw. JJJJ-MM) umzuschreiben. Anstatt "März 2017" stünde dann also "2017-03" in der Liste. Das ist zwar stilistisch deutlich unschöner, hat aber den Vorteil, dass man dann mit einem Klick auf "veröffentlicht" nicht mehr eine alphabetisch nach Monatsname sortierte, sondern eine annähernd chronologische Liste bekommen würde.

Hat dazu jemand eine Meinung? Wenn ihr das für sinnvoll haltet, würde ich die Liste demnächst entsprechend umschreiben. --Ekorren (Diskussion) 09:16, 30. Mär. 2017 (UTC)