Diskussion:Privatgrund - Versionsgeschichte

Pirate77 am 5. November 2012 um 20:58 Uhr

2012-11-05T20:58:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2012, 20:58 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:
	::Nun ist es schon wesentlich richtiger. Ich habe zusätzlich den "Hausfriedensbruch" rausgenommen, denn das ist so nicht richtig. Der Owner begeht keinen Hausfriedensbruch, solange er nicht zur Wartung zurückkehrt, der Sucher begeht auch keinen Hausfriedensbruch, denn er müsste nachweisbar vom Wunsch des Eigentümers Kenntnis haben. Im Wald kann der Eigentümer zudem nicht einfach ein Betretungsverbot für bestimmte Personen verhängen, er muss nach dem Waldgesetz das Betreten dulden und ein Geocacher auf der Suche nach einem Geocache betritt den Wald zu Zweck der Erholung. Die tatsächliche Gefahr bei Geocaches die entgegen dem Willen des Eigentümers auf dessen unbefriedetem Grundstück liegen ist nicht der (strafrechtliche) Hausfriedensbruch, sondern der zivilrechtliche Unterlassungs- und Beseitigungsanspruch des Eigentümers gegen den Owner (umgangssprachlich Abmahnung).		::Nun ist es schon wesentlich richtiger. Ich habe zusätzlich den "Hausfriedensbruch" rausgenommen, denn das ist so nicht richtig. Der Owner begeht keinen Hausfriedensbruch, solange er nicht zur Wartung zurückkehrt, der Sucher begeht auch keinen Hausfriedensbruch, denn er müsste nachweisbar vom Wunsch des Eigentümers Kenntnis haben. Im Wald kann der Eigentümer zudem nicht einfach ein Betretungsverbot für bestimmte Personen verhängen, er muss nach dem Waldgesetz das Betreten dulden und ein Geocacher auf der Suche nach einem Geocache betritt den Wald zu Zweck der Erholung. Die tatsächliche Gefahr bei Geocaches die entgegen dem Willen des Eigentümers auf dessen unbefriedetem Grundstück liegen ist nicht der (strafrechtliche) Hausfriedensbruch, sondern der zivilrechtliche Unterlassungs- und Beseitigungsanspruch des Eigentümers gegen den Owner (umgangssprachlich Abmahnung).
	::Geändert werden sollte noch der 2. Punkt der Anmerkungen (ich kann das scheinbar nicht) Aus "Zusätzlich kann es Landesgesetze geben." Sollte werden: "Zusätzlich kann das Betretungsrecht durch weitere Rechtsvorschriften auf Landes- und kommunaler Ebene eingeschränkt werden." Zur Erklärung hier in der Diskussion: Eine Gemeinde oder ein Landkreis kann zB. zur Gefahrenabwehr (Waldbrand/Schneebruch/Sturmschäden/Treibjagd/etc.) das Betreten (zeitlich befristet) verbieten. In den jeweiligen Landeswaldgesetzen ist das Betretungsrecht ebenfalls genauer geregelt. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 19:45, 5. Nov. 2012 (CET)		::Geändert werden sollte noch der 2. Punkt der Anmerkungen (ich kann das scheinbar nicht) Aus "Zusätzlich kann es Landesgesetze geben." Sollte werden: "Zusätzlich kann das Betretungsrecht durch weitere Rechtsvorschriften auf Landes- und kommunaler Ebene eingeschränkt werden." Zur Erklärung hier in der Diskussion: Eine Gemeinde oder ein Landkreis kann zB. zur Gefahrenabwehr (Waldbrand/Schneebruch/Sturmschäden/Treibjagd/etc.) das Betreten (zeitlich befristet) verbieten. In den jeweiligen Landeswaldgesetzen ist das Betretungsrecht ebenfalls genauer geregelt. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 19:45, 5. Nov. 2012 (CET)
			:::Danke an Bursche! Danke an Peter der das gut überarbeitet hat und auch schon die letzte Anmerkung eingebaut hat. --[[Benutzer:Pirate77\|Pirate77]] ([[Benutzer Diskussion:Pirate77\|Diskussion]]) 21:58, 5. Nov. 2012 (CET)

Bursche am 5. November 2012 um 18:53 Uhr

2012-11-05T18:53:33Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2012, 18:53 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:
	:Danke für den Hinweis. Ich hab mal versucht, es geradezuziehen. Es gab Missverständnisse durch die Vermengung von "Privatgrund" und "Privatgrundstück". Ersteres ist wohl ein verkehrsjuristischer Begriff, der auch Grundbesitz der öffentlichen Hand mit einschließt, letzteres dagegen ein umgangssprachlicher Begriff für Grundstücke in Privatbesitz. --[[Benutzer:Following\|following]] ([[Benutzer Diskussion:following\|disk]]) 17:21, 5. Nov. 2012 (CET)		:Danke für den Hinweis. Ich hab mal versucht, es geradezuziehen. Es gab Missverständnisse durch die Vermengung von "Privatgrund" und "Privatgrundstück". Ersteres ist wohl ein verkehrsjuristischer Begriff, der auch Grundbesitz der öffentlichen Hand mit einschließt, letzteres dagegen ein umgangssprachlicher Begriff für Grundstücke in Privatbesitz. --[[Benutzer:Following\|following]] ([[Benutzer Diskussion:following\|disk]]) 17:21, 5. Nov. 2012 (CET)
	::Nun ist es schon wesentlich richtiger. Ich habe zusätzlich den "Hausfriedensbruch" rausgenommen, denn das ist so nicht richtig. Der Owner begeht keinen Hausfriedensbruch, solange er nicht zur Wartung zurückkehrt, der Sucher begeht auch keinen Hausfriedensbruch, denn er müsste nachweisbar vom Wunsch des Eigentümers Kenntnis haben. Im Wald kann der Eigentümer zudem nicht einfach ein Betretungsverbot für bestimmte Personen verhängen, er muss nach dem Waldgesetz das Betreten dulden und ein Geocacher auf der Suche nach einem Geocache betritt den Wald zu Zweck der Erholung. Die tatsächliche Gefahr bei Geocaches die entgegen dem Willen des Eigentümers auf dessen unbefriedetem Grundstück liegen ist nicht der (strafrechtliche) Hausfriedensbruch, sondern der zivilrechtliche Unterlassungs- und Beseitigungsanspruch des Eigentümers gegen den Owner (umgangssprachlich Abmahnung).		::Nun ist es schon wesentlich richtiger. Ich habe zusätzlich den "Hausfriedensbruch" rausgenommen, denn das ist so nicht richtig. Der Owner begeht keinen Hausfriedensbruch, solange er nicht zur Wartung zurückkehrt, der Sucher begeht auch keinen Hausfriedensbruch, denn er müsste nachweisbar vom Wunsch des Eigentümers Kenntnis haben. Im Wald kann der Eigentümer zudem nicht einfach ein Betretungsverbot für bestimmte Personen verhängen, er muss nach dem Waldgesetz das Betreten dulden und ein Geocacher auf der Suche nach einem Geocache betritt den Wald zu Zweck der Erholung. Die tatsächliche Gefahr bei Geocaches die entgegen dem Willen des Eigentümers auf dessen unbefriedetem Grundstück liegen ist nicht der (strafrechtliche) Hausfriedensbruch, sondern der zivilrechtliche Unterlassungs- und Beseitigungsanspruch des Eigentümers gegen den Owner (umgangssprachlich Abmahnung).
	Geändert werden sollte noch der 2. Punkt der Anmerkungen (ich kann das scheinbar nicht) Aus "Zusätzlich kann es Landesgesetze geben." Sollte werden: "Zusätzlich kann das Betretungsrecht durch weitere Rechtsvorschriften Landes- und kommunaler Ebene eingeschränkt werden." Zur Erklärung hier in der Diskussion: Eine Gemeinde oder ein Landkreis kann zB. zur Gefahrenabwehr (Waldbrand/Schneebruch/Sturmschäden/Treibjagd/etc.) das Betreten (zeitlich befristet) verbieten. In den jeweiligen Landeswaldgesetzen ist das Betretungsrecht ebenfalls genauer geregelt. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 19:45, 5. Nov. 2012 (CET)		::Geändert werden sollte noch der 2. Punkt der Anmerkungen (ich kann das scheinbar nicht) Aus "Zusätzlich kann es Landesgesetze geben." Sollte werden: "Zusätzlich kann das Betretungsrecht durch weitere Rechtsvorschriften auf Landes- und kommunaler Ebene eingeschränkt werden." Zur Erklärung hier in der Diskussion: Eine Gemeinde oder ein Landkreis kann zB. zur Gefahrenabwehr (Waldbrand/Schneebruch/Sturmschäden/Treibjagd/etc.) das Betreten (zeitlich befristet) verbieten. In den jeweiligen Landeswaldgesetzen ist das Betretungsrecht ebenfalls genauer geregelt. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 19:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Bursche am 5. November 2012 um 18:45 Uhr

2012-11-05T18:45:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2012, 18:45 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:

	:Danke für den Hinweis. Ich hab mal versucht, es geradezuziehen. Es gab Missverständnisse durch die Vermengung von "Privatgrund" und "Privatgrundstück". Ersteres ist wohl ein verkehrsjuristischer Begriff, der auch Grundbesitz der öffentlichen Hand mit einschließt, letzteres dagegen ein umgangssprachlicher Begriff für Grundstücke in Privatbesitz. --[[Benutzer:Following\|following]] ([[Benutzer Diskussion:following\|disk]]) 17:21, 5. Nov. 2012 (CET)		:Danke für den Hinweis. Ich hab mal versucht, es geradezuziehen. Es gab Missverständnisse durch die Vermengung von "Privatgrund" und "Privatgrundstück". Ersteres ist wohl ein verkehrsjuristischer Begriff, der auch Grundbesitz der öffentlichen Hand mit einschließt, letzteres dagegen ein umgangssprachlicher Begriff für Grundstücke in Privatbesitz. --[[Benutzer:Following\|following]] ([[Benutzer Diskussion:following\|disk]]) 17:21, 5. Nov. 2012 (CET)
			::Nun ist es schon wesentlich richtiger. Ich habe zusätzlich den "Hausfriedensbruch" rausgenommen, denn das ist so nicht richtig. Der Owner begeht keinen Hausfriedensbruch, solange er nicht zur Wartung zurückkehrt, der Sucher begeht auch keinen Hausfriedensbruch, denn er müsste nachweisbar vom Wunsch des Eigentümers Kenntnis haben. Im Wald kann der Eigentümer zudem nicht einfach ein Betretungsverbot für bestimmte Personen verhängen, er muss nach dem Waldgesetz das Betreten dulden und ein Geocacher auf der Suche nach einem Geocache betritt den Wald zu Zweck der Erholung. Die tatsächliche Gefahr bei Geocaches die entgegen dem Willen des Eigentümers auf dessen unbefriedetem Grundstück liegen ist nicht der (strafrechtliche) Hausfriedensbruch, sondern der zivilrechtliche Unterlassungs- und Beseitigungsanspruch des Eigentümers gegen den Owner (umgangssprachlich Abmahnung).
			Geändert werden sollte noch der 2. Punkt der Anmerkungen (ich kann das scheinbar nicht) Aus "Zusätzlich kann es Landesgesetze geben." Sollte werden: "Zusätzlich kann das Betretungsrecht durch weitere Rechtsvorschriften Landes- und kommunaler Ebene eingeschränkt werden." Zur Erklärung hier in der Diskussion: Eine Gemeinde oder ein Landkreis kann zB. zur Gefahrenabwehr (Waldbrand/Schneebruch/Sturmschäden/Treibjagd/etc.) das Betreten (zeitlich befristet) verbieten. In den jeweiligen Landeswaldgesetzen ist das Betretungsrecht ebenfalls genauer geregelt. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 19:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Following am 5. November 2012 um 16:21 Uhr

2012-11-05T16:21:11Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2012, 16:21 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:
	Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)		Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)
	:Du kannst gerne eventuelle Fehler beseitigen. --[[Benutzer:FriedrichFröbel\|FriedrichFröbel]] ([[Benutzer Diskussion:FriedrichFröbel\|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2012 (CET)		:Du kannst gerne eventuelle Fehler beseitigen. --[[Benutzer:FriedrichFröbel\|FriedrichFröbel]] ([[Benutzer Diskussion:FriedrichFröbel\|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2012 (CET)

			:Danke für den Hinweis. Ich hab mal versucht, es geradezuziehen. Es gab Missverständnisse durch die Vermengung von "Privatgrund" und "Privatgrundstück". Ersteres ist wohl ein verkehrsjuristischer Begriff, der auch Grundbesitz der öffentlichen Hand mit einschließt, letzteres dagegen ein umgangssprachlicher Begriff für Grundstücke in Privatbesitz. --[[Benutzer:Following\|following]] ([[Benutzer Diskussion:following\|disk]]) 17:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Following: nochmal neu überlegen, sorry. ist nicht so einfach

2012-11-05T15:46:27Z

nochmal neu überlegen, sorry. ist nicht so einfach

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2012, 15:46 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:
	Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)		Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)
	:Du kannst gerne eventuelle Fehler beseitigen. --[[Benutzer:FriedrichFröbel\|FriedrichFröbel]] ([[Benutzer Diskussion:FriedrichFröbel\|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2012 (CET)		:Du kannst gerne eventuelle Fehler beseitigen. --[[Benutzer:FriedrichFröbel\|FriedrichFröbel]] ([[Benutzer Diskussion:FriedrichFröbel\|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2012 (CET)

	::Das Problem entstand durch die Vermischung von "Privatgrund" (= Grundstück mit eingeschränktem Nutzungrecht) und "Privatgrundstück" (= Grundstück im Privatbesitz); dadurch hatte ich dann auch den Wald-Abschnitt verschlimmbessert. Ich bring's in Ordnung und ergänze auch mal eine Definition. --[[Benutzer:Following\|following]] ([[Benutzer Diskussion:following\|disk]]) 16:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Following am 5. November 2012 um 15:40 Uhr

2012-11-05T15:40:50Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2012, 15:40 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:
	:Du kannst gerne eventuelle Fehler beseitigen. --[[Benutzer:FriedrichFröbel\|FriedrichFröbel]] ([[Benutzer Diskussion:FriedrichFröbel\|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2012 (CET)		:Du kannst gerne eventuelle Fehler beseitigen. --[[Benutzer:FriedrichFröbel\|FriedrichFröbel]] ([[Benutzer Diskussion:FriedrichFröbel\|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2012 (CET)

	::~~Ich verstehe~~ die ~~Anmerkungen~~ von ~~Bursche so, dass der Artikel komplett neugeschrieben werden sollte unter dem Lemma~~ "~~Betretungsrecht~~".		::Das Problem entstand durch die Vermischung von "Privatgrund" (= Grundstück mit eingeschränktem Nutzungrecht) und "Privatgrundstück" (= Grundstück im Privatbesitz); dadurch hatte ich dann auch den Wald-Abschnitt verschlimmbessert. Ich bring's in Ordnung und ergänze auch mal eine Definition. --[[Benutzer:Following\|following]] ([[Benutzer Diskussion:following\|disk]]) 16:40, 5. Nov. 2012 (CET)
	~~::In den OC-Nutzungsbedingungen kommt der Begriff~~ "~~Privatgrund~~" auch ~~nicht vor, sondern darin heißt es:~~
	~~::*Geocaches dürfen nur an Orten versteckt werden, die von der Öffentlichkeit betreten werden dürfen~~.
	~~::*Der Besitzer~~ und~~/oder Eigentümer des Grundstücks muss das Legen des Geocaches gestattet haben.~~
	~~::Der entsprechende Punkt in der [[Cache melden\|Cache-Meldefunktion]] heißt allerdings "Cache auf Privatgrund"; von dort aus entstand wohl~~ auch ~~dieser Artikel unter diesem Lemma~~. ~~Was wäre denn ein geeignetes Stichwort fürs Cachemelden, statt "Cache auf Privatgrund"?~~ --[[Benutzer:Following\|following]] ([[Benutzer Diskussion:following\|disk]]) 16:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Following am 5. November 2012 um 15:31 Uhr

2012-11-05T15:31:26Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2012, 15:31 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:
	Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)		Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)
	:Du kannst gerne eventuelle Fehler beseitigen. --[[Benutzer:FriedrichFröbel\|FriedrichFröbel]] ([[Benutzer Diskussion:FriedrichFröbel\|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2012 (CET)		:Du kannst gerne eventuelle Fehler beseitigen. --[[Benutzer:FriedrichFröbel\|FriedrichFröbel]] ([[Benutzer Diskussion:FriedrichFröbel\|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2012 (CET)

			::Ich verstehe die Anmerkungen von Bursche so, dass der Artikel komplett neugeschrieben werden sollte unter dem Lemma "Betretungsrecht".
			::In den OC-Nutzungsbedingungen kommt der Begriff "Privatgrund" auch nicht vor, sondern darin heißt es:
			::*Geocaches dürfen nur an Orten versteckt werden, die von der Öffentlichkeit betreten werden dürfen.
			::*Der Besitzer und/oder Eigentümer des Grundstücks muss das Legen des Geocaches gestattet haben.
			::Der entsprechende Punkt in der [[Cache melden\|Cache-Meldefunktion]] heißt allerdings "Cache auf Privatgrund"; von dort aus entstand wohl auch dieser Artikel unter diesem Lemma. Was wäre denn ein geeignetes Stichwort fürs Cachemelden, statt "Cache auf Privatgrund"? --[[Benutzer:Following\|following]] ([[Benutzer Diskussion:following\|disk]]) 16:31, 5. Nov. 2012 (CET)

FriedrichFröbel am 5. November 2012 um 14:38 Uhr

2012-11-05T14:38:24Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2012, 14:38 Uhr
Zeile 26:		Zeile 26:

	Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)		Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)
			:Du kannst gerne eventuelle Fehler beseitigen. --[[Benutzer:FriedrichFröbel\|FriedrichFröbel]] ([[Benutzer Diskussion:FriedrichFröbel\|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Bursche am 5. November 2012 um 08:21 Uhr

2012-11-05T08:21:02Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2012, 08:21 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	Da war ich offenbar falsch informiert, sorry. Ist der Text denn sonst OK?--[[Benutzer:Mrs.Pommelhorst\|Mrs.Pommelhorst]] ([[Benutzer Diskussion:Mrs.Pommelhorst\|Diskussion]]) 08:33, 14. Okt. 2012 (CEST)		Da war ich offenbar falsch informiert, sorry. Ist der Text denn sonst OK?--[[Benutzer:Mrs.Pommelhorst\|Mrs.Pommelhorst]] ([[Benutzer Diskussion:Mrs.Pommelhorst\|Diskussion]]) 08:33, 14. Okt. 2012 (CEST)
	:Des war eigentlich keine Feststellung sondern eher eine Frage an alle welchen Begriff wir verwenden wollen, Cache Note oder Cache Notiz finde ich auch ganz passend.--[[Benutzer:Pirate77\|Pirate77]] ([[Benutzer Diskussion:Pirate77\|Diskussion]]) 10:12, 14. Okt. 2012 (CEST)		:Des war eigentlich keine Feststellung sondern eher eine Frage an alle welchen Begriff wir verwenden wollen, Cache Note oder Cache Notiz finde ich auch ganz passend.--[[Benutzer:Pirate77\|Pirate77]] ([[Benutzer Diskussion:Pirate77\|Diskussion]]) 10:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

			Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Pirate77 am 14. Oktober 2012 um 08:12 Uhr

2012-10-14T08:12:50Z

← Nächstältere Version		Version vom 14. Oktober 2012, 08:12 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:

	Da war ich offenbar falsch informiert, sorry. Ist der Text denn sonst OK?--[[Benutzer:Mrs.Pommelhorst\|Mrs.Pommelhorst]] ([[Benutzer Diskussion:Mrs.Pommelhorst\|Diskussion]]) 08:33, 14. Okt. 2012 (CEST)		Da war ich offenbar falsch informiert, sorry. Ist der Text denn sonst OK?--[[Benutzer:Mrs.Pommelhorst\|Mrs.Pommelhorst]] ([[Benutzer Diskussion:Mrs.Pommelhorst\|Diskussion]]) 08:33, 14. Okt. 2012 (CEST)
	:Des war eigentlich keine Feststellung sondern eher eine Frage an alle welchen Begriff wir verwenden wollen, Cache Note oder Cache Notiz finde ich auch ganz passend.		:Des war eigentlich keine Feststellung sondern eher eine Frage an alle welchen Begriff wir verwenden wollen, Cache Note oder Cache Notiz finde ich auch ganz passend.--[[Benutzer:Pirate77\|Pirate77]] ([[Benutzer Diskussion:Pirate77\|Diskussion]]) 10:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2012, 16:21 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:
	Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)		Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)
	:Du kannst gerne eventuelle Fehler beseitigen. --[[Benutzer:FriedrichFröbel\|FriedrichFröbel]] ([[Benutzer Diskussion:FriedrichFröbel\|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2012 (CET)		:Du kannst gerne eventuelle Fehler beseitigen. --[[Benutzer:FriedrichFröbel\|FriedrichFröbel]] ([[Benutzer Diskussion:FriedrichFröbel\|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2012 (CET)

			:Danke für den Hinweis. Ich hab mal versucht, es geradezuziehen. Es gab Missverständnisse durch die Vermengung von "Privatgrund" und "Privatgrundstück". Ersteres ist wohl ein verkehrsjuristischer Begriff, der auch Grundbesitz der öffentlichen Hand mit einschließt, letzteres dagegen ein umgangssprachlicher Begriff für Grundstücke in Privatbesitz. --[[Benutzer:Following\|following]] ([[Benutzer Diskussion:following\|disk]]) 17:21, 5. Nov. 2012 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2012, 15:46 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:
	Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)		Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)
	:Du kannst gerne eventuelle Fehler beseitigen. --[[Benutzer:FriedrichFröbel\|FriedrichFröbel]] ([[Benutzer Diskussion:FriedrichFröbel\|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2012 (CET)		:Du kannst gerne eventuelle Fehler beseitigen. --[[Benutzer:FriedrichFröbel\|FriedrichFröbel]] ([[Benutzer Diskussion:FriedrichFröbel\|Diskussion]]) 15:38, 5. Nov. 2012 (CET)

	::Das Problem entstand durch die Vermischung von "Privatgrund" (= Grundstück mit eingeschränktem Nutzungrecht) und "Privatgrundstück" (= Grundstück im Privatbesitz); dadurch hatte ich dann auch den Wald-Abschnitt verschlimmbessert. Ich bring's in Ordnung und ergänze auch mal eine Definition. --[[Benutzer:Following\|following]] ([[Benutzer Diskussion:following\|disk]]) 16:40, 5. Nov. 2012 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2012, 08:21 Uhr
Zeile 24:		Zeile 24:
	Da war ich offenbar falsch informiert, sorry. Ist der Text denn sonst OK?--[[Benutzer:Mrs.Pommelhorst\|Mrs.Pommelhorst]] ([[Benutzer Diskussion:Mrs.Pommelhorst\|Diskussion]]) 08:33, 14. Okt. 2012 (CEST)		Da war ich offenbar falsch informiert, sorry. Ist der Text denn sonst OK?--[[Benutzer:Mrs.Pommelhorst\|Mrs.Pommelhorst]] ([[Benutzer Diskussion:Mrs.Pommelhorst\|Diskussion]]) 08:33, 14. Okt. 2012 (CEST)
	:Des war eigentlich keine Feststellung sondern eher eine Frage an alle welchen Begriff wir verwenden wollen, Cache Note oder Cache Notiz finde ich auch ganz passend.--[[Benutzer:Pirate77\|Pirate77]] ([[Benutzer Diskussion:Pirate77\|Diskussion]]) 10:12, 14. Okt. 2012 (CEST)		:Des war eigentlich keine Feststellung sondern eher eine Frage an alle welchen Begriff wir verwenden wollen, Cache Note oder Cache Notiz finde ich auch ganz passend.--[[Benutzer:Pirate77\|Pirate77]] ([[Benutzer Diskussion:Pirate77\|Diskussion]]) 10:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

			Eine Unterscheidung in "Privatgrundstücke" und Grundstücke der Gemeinden, Länder etc. macht keinen Sinn. Es ist für uns Cacher bei der Frage ob man dort Cachen darf nicht von Bedeutung. Wichtig ist für Geocacher, ob es ein Recht zum Betreten des Grundstücks gibt und ob dies an einen bestimmten Zweck gebunden ist. Der Eigentümer des Privatwaldes muss das Betreten seines Waldes ebenso dulden, wie das Betreten des städtischen Waldes geduldet werden muss. Will aber eine Gemeinde im Gemeindewald keinen Cache kann sie wie der Privatwaldeigentümer die Beseitigung der Dose verlangen und zwar nach den selben Rechtsvorschriften. Auch ergibt sich aus der Frage nach dem Eigentümer keine Erlaubnis zum Betreten. Diese Erlaubnis ergibt sich in der Natur aus dem Waldgesetz und urban aus einer Widmung. Ein urbanes Grundstück, dessen Eigentümer Gemeinde, Land oder Bund ist, darf deshalb nicht automatisch betreten werden. Ob auf dem Grundstück ein Aldi oder ein Finanzamt steht, ein leerstehendes Fabrikgebäude oder eine leerstehende "öffentliche" Klinik... das spielt für Geocacher keine Rolle. Entscheiden ist allein, ob es ein Betretungsrecht gibt oder ob zumindest von einer Duldung des Betretens ausgegangen werden kann. --[[Benutzer:Bursche\|Bursche]] ([[Benutzer Diskussion:Bursche\|Diskussion]]) 09:21, 5. Nov. 2012 (CET)